PIB, crecimiento y economía familiar

Como ya comenté en un post anterior, no soy experto en economía ni pretendo serlo a estas alturas de la vida. Sin embargo, como me ha dado por conocer cómo funciona este mundo y a ser algo crítico con él, me ha dado la vena de escribir unas líneas tontas sobre el PIB así, a lo bruto. No voy a relacionar aquí los datos con otras variables complejas como la inflación, la evolución de la deuda (ya sea pública o privada) o la dichosa prima de riesgo, simplemente porque no estoy capacitado para ello ni me va a ayudar a aclarar nada.

Según nuestra amada wikipedia "el producto interno bruto es una medida macroeconómica que expresa el valor monetario de la producción de bienes y servicios de demanda final de un país durante un período determinado de tiempo" (ver aquí). También comenta que "es usado como una medida del bienestar material de una sociedad y es objeto de estudio de la macroeconomía". En resumen y por simplificar, parece que el PIB es el dinero que se mueve, en este caso en España, cada año.

Mi intención es tan sencilla como ver qué evolución del PIB hemos tenido, en este caso desde 2005 cuando estábamos en plenas "vacas gordas" hasta 2012. Los datos los he sacado de datosmacro.com. Además, resulta muy interesante ver cómo ha ido cambiando la tasa de paro, con relación a los datos del PIB durante el mismo período de tiempo (ver datos aquí). Para terminar, también he creído conveniente ver cómo ha evolucionado la población durante el mismo período de tiempo (datos aquí).

La gráfica anterior es la típica que, cuando la ves en el telediario, llegas a la conclusión de que la cosa está muy chunga, que estamos estancados después de haber tenido un bajonazo terrible desde 2008. Sin embargo, la cosa cambia cuando vemos la siguiente imagen:

En la imagen anterior, se representa la evolución "bruta" del PIB, en millones de euros. Se puede ver que hay una fuerte subida hasta 2008 y que nos mantenemos más o menos estables desde entonces. Pero si leemos la gráfica de otra manera, y aquí es donde yo quería llegar: ¡Somos más ricos que en 2005! ¡¿quién nos lo iba a decir?!

He pensado que más gráficas aburrirían demasiado al personal, pero sólo por dar los datos, enfrentando crecimiento del PIB con los datos de paro, se puede observar una estrecha relación (R² = 0.57), mientras que si los enfrentamos al PIB bruto la relación es nula (R² = 0.09). Por lo tanto, como ya por otra parte sabíamos, el empleo está ligado al crecimiento económico y no a la riqueza real existente. Por poner otro dato sobre la mesa, teniendo en cuenta la población total española, en 2005 el PIB por habitante era de 22.043 euros, mientras que en 2012, en plena crisis, estamos en 22.032 euros

Ya he escuchado muchas veces que el PIB no sirve para medir el bienestar de una sociedad. Sin embargo, en este caso yo creo que este indicador es útil y mucho. Lo es para indicarnos que estamos bajo un sistema económico que necesita del crecimiento para crear bienestar en la sociedad (en forma de trabajo) y que poco tiene que ver con la riqueza real que se posee. Entiendo yo que si ese bienestar estuviese más ligado a la riqueza real que a tener que estar siempre creciendo más (y por tanto, produciendo y consumiendo más), otro gallo nos cantaría.

Efectivamente, muchos podréis objetar que este análisis es demasiado burdo, pero yo saco una conclusión: cuando veamos por ahí los datos de renta per cápita, o los datos de crecimiento, o casi cualquier dato macroeconómico, una cosa podemos tener clara, la relación con las condiciones reales de vida de su población puede ser muy escasa.

Y otra conclusión más, dado que nuestros gobernantes nos dicen que la economía de un país se puede asemejar a la familiar (sobre todo por el tema de las deudas, que no se puede gastar uno más de lo que ingresa, ya ves tú qué descubrimiento). ¿Desde cuando una familia normal necesita cada vez crecer más en ingresos (en términos brutos, sin tener en cuenta la inflación) para subsistir? Me temo que no, que las familias normales, con tener un ingreso normal y constante, vamos tirando.

El problema lo tendrán aquellos que buscan acumular cada vez más. No paguemos todos por ellos.

Sobre trabajo y necesidad

Hace ya tiempo que vengo pensando en escribir reflexiones sobre el trabajo, la economía en general y las necesidades propias de nosotros los humanos, entendiendo trabajo como esfuerzo que produce y/o transforma bienes. Sin embargo, no soy ningún erudito económico y siento no poder ofrecer aquí una versión formada o basada en complejas estadísticas macroeconómicas y teorías políticas complejas. Pido disculpas por ello.

Mi reflexión se produce por el hecho de que, simplemente observando, se puede uno enterar de la espectacular transformación que ha sufrido el mundo desarrollado en los últimos tiempos (30, 40 años, o un siglo, me da igual). Hemos pasado de tener que emplear millones de personas en la recolección de nuestros campos a utilizar máquinas que reducen el número de empleados necesarios (no sé, ¿de cada 10 trabajadores se habrá pasado a necesitar 1?). Estamos viendo cómo no es necesario, o cada vez menos, que personas tengan que pasar todo el día picando en la mina para extraer carbón, porque somos capaces de generar electricidad con el viento o el sol. Y ejemplos de todo esto cabría enumerar cientos.

Vemos, sin embargo, como datos que socialmente o en general pueden ser clasificados como positivos, se traducen como negativos al tratarlos de forma individual o parcial (el caso de la minería y los mineros es un claro ejemplo de ello). Pongamos un ejemplito: imaginemos que, por la tecnología que fuese, la sociedad pudiese distribuir la información sin la necesidad de papel (y su alternativa fuese ecológicamente mejor). Creo que todos estaríamos de acuerdo en que sería genial no tener que talar árboles, producir el papel, distribuirlo, etc. Sin embargo, por otro lado tendríamos a todas las personas que trabajan en ese sistema de producción en contra, pues se les cortaría su modo de vida. El reto, por tanto, pasa por ahí, por inventarnos un sistema en el que las bondades de estos avances se traduzcan en beneficios sociales, no en despidos y "vayan ustedes a buscarse la vida por ahí". ¿Acaso no es genial que, en lugar de tener que haber 10 personas vareando un olivo durante 1 día, se sea igual de efectivo con 3 personas y sólo medio día? Por supuesto que sí, eso creo que se denomina productividad. Pero claro, si soy más productivo yo para que otro se quede parado, pues menuda ganancia que hemos tenido. Esa es, por tanto, la clave: ¿quién y cómo gana con el aumento de la productividad? ¿es la productividad y su aumento la condición básica de la competitividad? ¿cómo combinamos el aumento de productividad con modelos cooperativos a gran escala?

Dado nuestro sistema de producción y consumo basado en los salarios, es necesario que cada vez más gente esté empleada y, por tanto, produciendo. Pero digo yo, ¿produciendo qué? ¿qué necesitamos a día de hoy? ¿qué hay que inventar de más? ¿la cantidad de trabajo posible tiene algún límite? Entiendo aquí que debemos pasar por un proceso de definición de nuestras necesidades básicas (alimentación, movilidad, medicina, y lo que el común de los mortales definamos) y que nuestros esfuerzos (trabajo) deberán ir encaminados a cubrirlas. Si no, ocurrirá siempre lo que hoy: personas productivas que apenas tienen tiempo para sí y que emplean parte de sus ingresos en "necesidades secundarias" (imaginemos unas mega-vacaciones al año, por ejemplo), mientras que otras personas no productivas lo pasan fatal para cubrir sus necesidades más básicas. En mitad de esta burda clasificación quedaría lo que se ha venido en llamar el precariado, que ya pasa penurias para llegar a fin de mes estando entre la sociedad productiva.

Ahora tocaría hablar de lo más difícil: las alternativas. Vaya marrón. En primer lugar, entiendo que el aumento de la productividad que se genera en una sociedad debe beneficiar a dicha sociedad. Por tanto, debe inducir a un reparto de las fuerzas productivas necesarias resultantes. Traducido: reparto del trabajo y reducción de la jornada laboral con el aseguramiento de un sueldo suficiente. Además, dado que nuestro querido planeta parece dar poco más de sí, no se trataría ya de ir aumentando la tarta para que se puedan repartir mejor los trozos, sino que tenemos que partir los trozos de forma que todos nos beneficiemos. Traducción: terminar con el dogma de que para crear empleo hay que crecer económicamente (y por tanto en consumo). Creo que las bases ya están sentadas con alternativas como la Economía del Bien Común, las propuestas decrecentistas y multitud de ejemplos de cooperativismo, en los que debemos profundizar para realizar el cambio. Por último, dado que se ha comprobado que en el mundo existen los recursos necesarios, sería interesante la instauración de una renta básica universal e incondicional, como derecho básico de las personas y que permitiría la subsistencia mínima deseable así como unas condiciones de negociación laboral sin el paro como alternativa, lo que hoy en día da al empresariado unas enormes ventajas.

Y hay todavía un cambio más radical: el de la conciencia propia. Pasar de ser lo que la sociedad mercantilizada ha tratado como recursos humanos (en el mismo plano que se tratan otros recursos, como un gasto o una inversión) a ser los objetos últimos de la economía o los beneficiarios de ella, junto con el respeto por nuestro entorno y la adecuación a él, que no es más que la matriz que nos contiene y nos permite desarrollar nuestras relaciones, también las económicas. Además, hoy en día, entender que el disponer de una renta suficiente y más tiempo libre en lugar de intentar tener cada vez mayor renta para consumir cada vez más bienes objetivamente innecesarios, es el cambio interior que debemos aspirar a tener. La alternativa a esto es seguir con este sistema depredador, competitivo y consumista que, en mi humilde opinión, nos lleva al colapso.